Nu kan man äntligen rättmätigt kalla Roger Federer den bäste tennisspelaren genom tiderna. Han har nu gått förbi Pete Sampras rekord om antal grand slam-titlar och räknas då som tidernas bäste. Det är ofta så att folk bara räknar grand slam-titlar för att beskriva en tennisspelares storhet. Ni minns kanske att Thomas Johansson beskrevs som arvtagare efter Edberg, Wilander m.fl i “Tennisprinsarna” trots att Thomas Enqvist vunnit långt många fler ATP-tävlingar. Johansson har vunnit en grand slam-tävling och räknades därför som större.
Grand slam-titlar är det som räknas mest även för spelarna och är helt klart en bra värdemätare på hur bra spelaren är. Federer har nu 15 titlar i Grand Slam och passerade alltså Sampras 14. Många har velat kalla Federer tidernas bästa tennisspelare tidigare, men har inte riktigt velat göra det förrän han gått om Sampras i den statistiken. Nu kan de göra det. Men…
…Det finns frågor som många undrar över.
1) Är konkurrensen den samme som den varit förut?
2) Bör man inte kolla på antal ATP-titlar också?
3) Flest veckor som världsetta borde väl räknas som att vara bäst genom tiderna?
4) Glömmer man inte Rod Laver?
1) Konkurrens är omöjlig att jämföra från olika tidsperioder, och samtidigt kan ju inte någon rå för om de andra inte är lika bra just då. Men med tanke på att det för det mesta är ganska jämna grand slam-finaler i dagen tennis tycker jag nog att konkurrensen är bra just nu. En liknande rivalitet som den mellan Federer och Rafael Nadal har vi knappast sett sedan John McEnroe och Björn Borg var i farten. Nu är ju visserligen Rafael Nadal skadad, men Andy Roddick viade stort motstånd i årets Wimbledonfinal i spanjorens frånvaro.
2) Som jag skrev tidigare är det grand slam-titlar som alla spelare längtar mest efter och som betyder mest. Att kunna vinna många ATP-titlar är dock ett bevis på att man kan hålla en hög nivå under långa perioder och att kunna vara bra under lång tid visar prov på storhet. Detta kan jämföras med artister som lyckas ge ut album efter album som är bra. One-hit-wonders är inte lika imponerande. Federer har vunnit 60 ATP-titlar (i singel) medan ledaren i den kategorin, Jimmy Connors, vunnit 109 st (!).
3) Samma resonemang som i 2) kan föras här. Sampras klarade av att vara världsetta totalt 286 veckor. Federer kommer i och med den här veckan att vara uppe i 238 veckor.
4) Det här är egentligen den mest relevanta och svåra frågan att besvara. Rod Laver var totalt dominernade på sin tid. Han är den enda som har vunnit två äkta Grand Slams (dvs alla fyra grand slam-tävlingar under ett år). Laver spelade under 60-talet (och lite in på 70-talet) och det var under den tiden som professionella spelare (som tog betalt för att spela) blev uteslutna från grand slam-tävlingar. Detta innebär att Laver (m.fl) inte fick delta under flera år i grand slam-turneringar. Om jag inte är alldeles fel underrättad handlade det om 5 års uteslutande för Laver under hans bästa år (1963-1968). Ett tecken på att han var som bäst då är att han vann sin första äkta grand slam 1962 som amatör och sin andra 1969 som proffs. Före och efter uteslutningen alltså. Totalt har han vunnit 11 st grand slam-titlar (tangerat med Björn Borg). Hur många hade det blivit om han fått spela grand slam-tävlingarna under hela sin karriär?
I den öppna eran (1968-) kan vi väl i alla fall fastslå att Roger Federer är störst av alla.
Rod Laver, Jimmy Connors, Pete Sampras & Roger Federer har alla olika rekord. Vem är störst?
Skriv en kommentar